在春天，打开一幅草木与生灵的画卷

　　——评《诗经动植物图说》

　　《诗经》的动植物研究自古有之。陆玑《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》、王应麟《诗草木鸟兽虫鱼广疏》、毛晋《毛诗草木鸟兽虫鱼疏广要》等皆是其中翘楚。

　　人们之所以如此关注《诗经》名物，其原因大致有二。其一，《诗经》以赋、比、兴著名，离不开作为本喻的“鸟兽草木”。如果读者弄不清楚“鸟兽草木”所指为何，那么恐怕也很难弄清所赋、所兴的主旨和意蕴。其二，《诗经》诞生的时代太遥远，彼时名物的称谓往往会因时而变，这就给著者的考释带来了烦琐和困难，后继者便会据此再进行新的考订和诠释。  

　　新世纪之后，人们致力于打破学科间隔，进行跨学科研究。高明乾《诗经植物释诂》《诗经动物释诂》等，即是带有鲜明理科思维的人文著作。其以生物学视角研究中华典籍的方法，不仅拓展了《诗经》名物研究的边界，而且开启了研究范式的转变。可喜的是，高明乾先生笔耕不辍，近日他与学生们联合撰写的新著《诗经动植物图说》，由中华书局出版。

　　考订名物 校释前说

　　“关关雎鸠，在河之洲”。《诗经》里的这一句，已成为千载吟咏爱情的经典。

　　除《周南·关雎》外，《召南·鹊巢》《卫风·氓》《小雅·曹风》《小雅·四牡》里都有关于“鸠”的诗句。譬如，“维鹊有巢，维鸠居之”“维鹊有巢，维鸠方之”“维鹊有巢，维鸠盈之”。

　　然而，“鸠”究竟是何物？

　　历代注家都说，《诗经》中的“鸠”并非专指一种鸟。但究竟指的是哪一种鸟，他们却常常有不同的看法。《毛传》云：“鸠，尸鸠、秸鞠也。”崔豹《古今注》云：“鸲鹆，一名尸鸠。”严粲《诗辑》云：“鸲鹆今之八哥。”焦循《毛诗补疏》则说：“因居鹊巢，知其为尸鸠，犹因食桑葚，知其为鹘鸠也。”

　　高明乾在尊重古代知识的基础上指出：“现代动物学上所说的鸠是指鸠鸽科部分鸟类，如绿鸠、南鸠、鹃鸠和斑鸠等。它们能否侵占鹊巢值得进一步探讨，因为它们不是那么强悍，没有那么凶狠。隼科的燕隼、红脚隼有此可能。”又据刘凌云、郑光美《普通动物学》、杨安峰《脊椎动物学》，高明乾认为，以“红脚隼”解释《召南·鹊巢》中的“鸠”更为合适。

　　用现代动物学知识与文献梳理结合的方法，考订名物，简明扼要，也令人信服。而“鸠”，仅为《诗经动植物图说》辨析多种“鸟兽草木”的一例。

　　三位作者高明乾、王凤产、毛雪飞均为生物学专业出身，却又都熟读中国传统文化典籍，因此，能发现前人注疏中的错误之处，并给予改正。

　　如《秦风·终南》中的“渥丹”，前人很少将其当作植物看待，而是把它注释为“润泽”。郑玄《毛诗正义》云：“渥，厚渍也。颜如厚渍之丹，言赤而泽也。”后人采此意专指人光泽的容颜，如白居易《与诸客空腹饮》：“促膝才飞白，酡颜已渥丹。”韩愈《杂说·其三》云：“即有平胁曼肤，颜如渥丹，美而很者。”至明代，凌濛初才纠正此看法，他在《言诗翼》中说：“‘渥丹’，名花，似鹿葱而小，色甚红，见《仙经》，又名华丹，见《抱朴子》。此言‘如’，正喻其颜之红也。毛、郑诸家，及诸疏草木者，皆未知及。”或许人们没有注意到凌濛初这本关于《诗经》的评点著作，亦或许人们早已习惯“渥丹”的形容词化，所以，后种解释一直沿用至今。作者们不仅从古典书籍中寻找文献，采用现代植物学知识加以考证，而且参照陕北地区的植物山丹丹花卉的特征，最后认为诗中的“渥丹”应是一种花小、被片稍短的百合科植物。如此之辩，既不失考证之周详，又不失态度之严谨，可谓的论。

　　但即使如此，仍有一些动、植物无法被考释出恰当的名字，作者们于是便共存其说，以备他人进一步考释。如《小雅·采薇》中的“鱼”，陆机释为鱼兽。但还有另一种解释，认为这里的“鱼”指的是“鲛鱼”，李时珍持此说云：“古曰鲛，今曰沙，是一类而有数种也，东南近海诸郡皆有之。”作者们采用后说，但也将前说附上。在没有绝对把握的前提下，他们并不贸然否定前人之说。

　　以图释《诗》 诉说生灵

　　以图释《诗》，唐代之后就已出现。与前人一样，三位作者清楚地知道，如果没有“图”来诉说《诗经》里的生灵，历代诗人们就会失去感知对象。《图说》没有脱离这一传统。作者们以强烈的读者意识，为《诗经》里的114种动物和137种植物绘制了图像，帮助现代人更加确切直观地认知《诗经》名物。