诗歌批评和诗歌创作应互相砥砺，推动精品力作诞生(2)

　　诗歌仅有血肉是不够的，还需要有独特的话语方式和文本建构，这样才能成为独特的、具有艺术生命的诗篇。在评论优秀诗歌的时候，叶维廉先生提出了“水银灯效果”，我常常使用“眼前一亮”来描述。同样的题材、同样的主题，在有些诗人笔下显得新颖而别致，而在另外一些诗人那里却显得平庸而鲜有新意，其差别就在于表现的力道上。无论是“水银灯效果”还是“眼前一亮”，照亮我们的都是看似熟悉的现实，却有着别样的光亮。

　　因此，在诗歌艺术探索中，积累是必需的，积累是为了创造，为了不重复他人，为了获得对历史与现实的深度审视。因此，在诗歌写作中，让情感和文本都拥有厚实的根基，从而获得新的创造力、表现力，是当下和未来诗歌探索都值得关注的话题。

　　钱文亮(上海大学文学院特聘教授)

　　诗歌评论应帮助诗人增广视野

　　讨论当前中国诗歌创作情况，很多人会拿20世纪80年代来做参照系。据我的观察与比较，无论从诗歌作品的数量、种类和文体上看，还是从语言空间、个性风格、艺术品质等方面来说，当前诗歌创作的丰富性、感受力和想象力都不逊于那个被后人夸张出来的“黄金时代”。如果说因为多年的孤陋寡闻，因为大学入学率低，使得刚刚从现实主义小屋子睁开眼看世界的中国诗坛极度亢奋而有样学样，在各种极端的实验中收获一批钻石般的诗歌的话，那么，经过90年代的沉淀、反思以及中国大学的扩招，随着中国加入WTO而带来的经济崛起和进一步的文化开放，新世纪以后投入新诗创作的人数成几何倍数增长，并且与80年代“为文学史写作”“为诺贝尔奖写作”的功利心态不同，当前中国许多诗人的态度是“为生活写作”“为诗歌写作”。从某种意义上说，只有到了这个时代，20世纪那种“运动式”的诗歌创作才真正终结，诗歌终于回到了有血有肉、有日常也有远方的生命个体，回到了生活、生命与诗歌的多样性、差异性和丰富性。不过在此过程中，很多问题也随之而来。在当前诗坛，“诗意平和”之风徐徐吹拂，辛波斯卡式的机智和小隐喻俯拾皆是，“心灵鸡汤”式诗歌不胜枚举，造成了诗歌创作的平庸。正因如此，直面现实、见证命运、直抒胸臆的诗人和诗歌大受欢迎，不断激荡着诗坛的波澜。

　　有鉴于此，我认为诗歌评论一方面需要鼎力支持诗歌创作的多元掘进；另一方面应该帮助创作者增广视野，丰富见识，在积极平等的对话切磋中推动精品力作的诞生。

　　李建周(河北师范大学文学院教授)

　　把“自发的批评”放在诗歌知识谱系中

　　时不时听到人们指责诗歌批评“乱象”，比如批评的浅表化、猎奇化、娱乐化无处不在，比如酷评、捧评、骂评到处都是。不过，令人奇怪的是，这种批评往往都是无指代对象的。那么到底谁在制造乱象？谁应该负有责任？在我看来，每位置身现场的批评家都有一定的责任。对诗歌批评的检讨首先是批评家针对自我的反思与清理，不能置身事外指责别人而将自己开脱出去。

　　针对现场的诗歌批评总是既矛盾重重又充满活力。有学者认为对刚完成的作品的批评不属于批评而是谈话，这些话并不值得重视。蒂博代认为对过去作品的批评和对当下作品的批评有不同要求，属于不同的批评机制。基于此，区分了“自发的批评”和“职业的批评”，指出前者针对现场，后者面向历史；前者更需要鉴赏力，后者更需要科学。对于当下诗歌批评而言，两者的混淆带来了一系列不明确的表述。在文学场中，尤其需要关注批评秩序的建构。